Presidentes de universidades bajo fuego después de esquivar preguntas sobre antisemitismo

El apoyo a los presidentes de Harvard, la Universidad de Pensilvania y el MIT se erosionó rápidamente el miércoles, después de que parecieron esquivar lo que parecía ser una pregunta bastante simple durante una polémica audiencia en el Congreso: ¿disciplinarían a los estudiantes que pedían el genocidio de los judíos?

Sus respuestas legales a esta y otras preguntas durante una audiencia de cuatro horas provocaron reacciones de incredulidad.

«Es increíble que sea necesario decir esto: los llamamientos al genocidio son monstruosos y contrarios a todo lo que defendemos como país», dijo el portavoz de la Casa Blanca, Andrew Bates.

Josh Shapiro, gobernador demócrata de Pensilvania, dijo que consideraba “inaceptables” las respuestas de Elizabeth Magill, presidenta de Pensilvania.

Incluso el académico liberal Laurence Tribe estuvo de acuerdo con la representante Elise Stefanik, republicana de Nueva York, quien cuestionó duramente a la presidenta de Harvard, Claudine Gay.

“No soy fan de @RepStefanik pero estoy con ella aquí”, escribió el profesor de derecho de Harvard en la red social y para muchos de mis colegas, colegas, estudiantes y amigos.

Dans leurs remarques d’ouverture et tout au long de l’audience, le Dr Gay, Mme Magill et Sally Kornbluth du MIT ont tous déclaré qu’ils étaient consternés par l’antisémitisme et qu’ils avaient pris des mesures contre celui-ci en el campus. Cuando se les preguntó si apoyaban el derecho de Israel a existir, dijeron que sí, inequívocamente.

Pero sobre la cuestión de disciplinar a los estudiantes por sus declaraciones sobre el genocidio, intentaron dar respuestas jurídicas a una delicada cuestión relativa a la libertad de expresión, que los defensores de la libertad académica consideraron legalmente correcta.

Pero para muchos estudiantes, exalumnos y donantes judíos, que habían observado las protestas pro-palestinas en el campus con preocupación y miedo, las declaraciones de los presidentes de las universidades no lograron responder al momento político al no hablar clara y contundentemente contra el antisemitismo.

“No debería ser difícil condenar el genocidio, el genocidio contra judíos, el genocidio contra cualquiera”, dijo el gobernador Shapiro el miércoles en una reunión con periodistas. “He dicho muchas veces que los líderes tienen la responsabilidad de hablar y actuar con claridad moral, y Liz Magill no ha superado esta sencilla prueba”.

«No debería haber ningún matiz: ella tenía que dar una respuesta de una sola palabra», añadió.

Hasta el miércoles por la tarde, una petición que pedía la dimisión de Magill contaba con más de 3.000 firmas. Marc Rowan, director de Apollo Global Management y presidente de la junta directiva de la Wharton School of Business de Penn, pidió a la junta que rescindiera su apoyo a la Sra. Magill.

“¿Cuánto daño a nuestra reputación estamos dispuestos a aceptar? » escribió en una carta a los administradores.

El gobernador Shapiro, que es miembro sin derecho a voto de la junta directiva de Penn, instó a los directivos a reunirse pronto. Fuentes universitarias, hablando entre bastidores, dijeron que se estaban realizando esfuerzos para celebrar una reunión de la junta directiva por teléfono esta semana. La universidad no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.

Gran parte de las críticas se han dirigido a Magill debido a los prolongados intercambios con el representante Stefanik.

Stefanik dijo que durante las protestas en el campus, los estudiantes corearon apoyo a la Intifada, una palabra árabe que significa levantamiento y que muchos judíos entienden como un llamado a la violencia contra ellos.

Stefanik preguntó a Magill: “¿Llamar al genocidio de judíos viola las reglas o el código de conducta de Penn, sí o no?”

Magill respondió: “Si el discurso se convierte en comportamiento, podría tratarse de acoso. »

La señora Stefanik insistió en el tema: “Estoy preguntando específicamente: ¿Llamar al genocidio de los judíos constituye intimidación o acoso?

Magill, una abogada que se unió a Penn el año pasado prometiendo promover la libertad de expresión en el campus, respondió: “Si es dirigido, severo y generalizado, es acoso. »

La señora Stefanik respondió: “Entonces la respuesta es sí. »

La señora Magill dijo: “Es una decisión que depende del contexto, congresista. »

La señora Stefanik exclamó: “¿Es este su testimonio de hoy? El llamado al genocidio de los judíos, ¿depende del contexto?

En respuesta el miércoles, el senador Bob Casey, demócrata de Pensilvania, no se anduvo con rodeos. «Los comentarios de ayer de la presidenta Magill fueron ofensivos, pero lo que ella no dijo fue igualmente ofensivo», dijo en un comunicado. “El derecho a la libertad de expresión es fundamental, pero pedir el genocidio de los judíos es antisemita y acosador, punto. »

El senador John Fetterman, demócrata de Pensilvania, calificó el testimonio como “un fracaso significativo”.

«No hay ‘dos ​​bandos’ y esto no es ‘libertad de expresión’, es simplemente discurso de odio», dijo en un comunicado. “Esto fue vergonzoso para una venerable Universidad de Pensilvania, y los líderes deberían tener el reflejo de condenar el antisemitismo y defender a la comunidad judía o cualquier comunidad que enfrente este tipo de invectiva. »

El miércoles por la noche, Magill se disculpó por su testimonio.

«En ese momento, estaba concentrada en las políticas de larga data de nuestra universidad, alineadas con la Constitución de los Estados Unidos, que establece que la expresión por sí sola no es punible», dijo en un video. “No me centré en el hecho irrefutable, pero debería haberlo hecho, de que un llamado al genocidio del pueblo judío es un llamado a algunas de las violencias más terribles que los seres humanos pueden perpetrar. Es malvado, simple y llanamente.

Y añadió: “En mi opinión, eso sería acoso o intimidación. »

También dijo que Penn «lanzaría una revisión seria y cuidadosa de nuestras políticas».

Al Dr. Gay y al Dr. Kornbluth se les hizo la misma serie de preguntas sobre el genocidio.

El Dr. Gay se hizo eco de la idea de que “depende del contexto” si el llamado al genocidio judío violaba las reglas de conducta de Harvard.

El Dr. Kornbluth respondió inicialmente: “No he escuchado llamados al genocidio de judíos en nuestro campus. »

El representante Stefanik intervino: “Pero se oyeron cánticos a favor de la Intifada. »

El Dr. Kornbluth dijo: “He escuchado cánticos que pueden ser antisemitas dependiendo del contexto cuando piden la eliminación del pueblo judío. »

Will Creeley, director legal de FIRE, la Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales, dijo que los tres presidentes eran «legalmente correctos».

«Depende del contexto», dijo Creeley. Pero añadió que era frustrante «verlos descubrir escrúpulos sobre la libertad de expresión mientras estaban bajo fuego en una audiencia en el Congreso», en lugar de hacerlo de una manera más fundamentada en principios.

Fue la invocación del contexto lo que enfureció a muchos grupos judíos.

«Estamos consternados por la necesidad de afirmar lo obvio: los llamamientos al genocidio contra los judíos no dependen del contexto», dijo Penn Hillel en un comunicado.

Jacob Miller, presidente estudiantil de Harvard Hillel, dijo que «el testimonio de ayer fue una bofetada porque hubo una respuesta muy simple, clara y buena y ella decidió no decirla». »

El multimillonario gestor de fondos de cobertura y ex alumno de Harvard, Bill Ackman, pidió la dimisión de los tres presidentes, citando los intercambios sobre genocidio.

«Depende del contexto» y de «si el discurso se convierte en comportamiento», es decir, en matar judíos», escribió en X. «Este podría ser el testimonio más extraordinario jamás obtenido en el Congreso».

«Todos deben dimitir en desgracia», continuó. “Si el director ejecutivo de una de nuestras empresas diera una respuesta similar, en una hora estaría frito. »

El MIT no respondió a las solicitudes de comentarios. Pero el miércoles, el Dr. Gay volvió a intentarlo en un nuevo comunicado.

“Algunos han confundido el derecho a la libertad de expresión con la idea de que Harvard tolera los llamados a la violencia contra los estudiantes judíos”, dijo el Dr. Gay. « Laissez-moi être clair : les appels à la violence ou au génocide contre la communauté juive, ou contre tout groupe religieux ou ethnique, sont ignobles, ils n’ont pas leur place à Harvard, et ceux qui menacent nos étudiants juifs devront rendre cuentas. »

Su declaración no especificó qué constituiría una amenaza, o si los lemas “Sólo hay una solución: intifada, revolución” encajarían en la definición, como argumentó la Sra. Stefanik durante la audiencia.

Campbell Robertson informes aportados.