La Corte Suprema parece desconfiar de las leyes estatales que regulan las plataformas de redes sociales

El lunes, la Corte Suprema se mostró escéptica ante las leyes de Florida y Texas que prohíben a las principales empresas de redes sociales emitir juicios editoriales sobre qué mensajes permitir.

Las leyes se promulgaron en un esfuerzo por proteger las voces conservadoras en los sitios, pero una decisión judicial, que se espera para junio, será casi con certeza la declaración más importante sobre el alcance de la Primera Enmienda en la era de Internet, con amplias implicaciones políticas y económicas. implicaciones.

Una decisión de que las plataformas tecnológicas no tienen discreción editorial para decidir qué publicaciones permitir expondría a los usuarios a una mayor variedad de puntos de vista, pero casi con certeza amplificaría los aspectos más desagradables de la era digital, incluidos el discurso de odio y la desinformación.

Si bien parecía probable un fallo a favor de grandes plataformas como Facebook y YouTube, el tribunal también parecía dispuesto a devolver los casos a tribunales inferiores para responder preguntas sobre cómo se aplican las leyes a los sitios que no parecen moderar el discurso de sus usuarios. En la corte. de manera similar, como Gmail, Venmo, Uber y Etsy.

Durante casi cuatro horas de discusión, los jueces estuvieron divididos sobre la cuestión de si las leyes actualmente bloqueadas deberían entrar en vigor mientras tanto. Pero la mayoría parecía inclinada a mantenerlos en suspenso mientras avanzaba el litigio. Varios jueces dijeron que los estados violaron la Primera Enmienda al decirle a un puñado de plataformas importantes que no podían moderar las publicaciones de sus usuarios, estableciendo distinciones entre la censura gubernamental prohibida por la Primera Enmienda y las acciones de empresas privadas para determinar qué discurso incluir en sus sitios. .

“Tengo un problema con las leyes que son tan amplias que simplemente te ahogan la palabra en la cara”, dijo la jueza Sonia Sotomayor.

El juez Brett M. Kavanaugh leyó una línea de una decisión sobre financiación de campaña de 1976 que ha sido durante mucho tiempo una piedra de toque para él. «El concepto de que el gobierno puede limitar la libertad de expresión de algunos elementos de nuestra sociedad para fortalecer la voz relativa de otros es totalmente ajeno a la Primera Enmienda», dijo, indicando que rechaza la afirmación de los estados de que podrían regular la libertad de expresión de algunos elementos de nuestra sociedad para fortalecer la voz relativa de otros. equidad del debate público en contextos privados.

«Me pregunto», dijo el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., «ya que estamos hablando de la Primera Enmienda, si nuestra primera preocupación debería ser que el estado regule lo que, ya sabes, hemos llamado la plaza pública moderna». .

Henry C. Whitaker, fiscal general de Florida, respondió que «el estado tiene un interés, un interés de la Primera Enmienda, en promover y asegurar la libre difusión de ideas».

La jueza Elena Kagan dijo que las principales plataformas tienen buenas razones para rechazar publicaciones que incitan a la insurrección, ponen en peligro la salud pública y difunden discursos de odio. “¿Por qué no es un fallo de la Primera Enmienda?” ella preguntó.

Los tres miembros más conservadores del tribunal (los jueces Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. y Neil M. Gorsuch) parecían simpatizar con las leyes estatales. Las tres frases como «moderación de contenido» eran eufemismos para censura.

A medida que la discusión se trasladó a sitios menos destacados, los jueces de todo el espectro ideológico se sintieron preocupados por la falta de información sobre ellos en los documentos ante el tribunal. Muchos indicaron que podrían analizar la cuestión de la Primera Enmienda de manera diferente según la plataforma.

El juez Kagan preguntó si los estados podrían decirle a servicios como Venmo, Dropbox y Uber que no pueden discriminar según las opiniones de sus usuarios.

«¿No estaría bien?» preguntó Paul D. Clement, abogado de los retadores.

Clement dijo que no y respondió que todos estos servicios «siguen siendo parte del negocio expresivo», lo que significa que el habla es parte de su negocio principal en formas que no se aplican a, por ejemplo, una gasolinera o un quiosco. helados.

Otros jueces preguntaron sobre los servicios de correo electrónico y mensajería.

“¿Tiene Gmail el derecho de la Primera Enmienda a eliminar, digamos, las cuentas de Gmail de Tucker Carlson o Rachel Maddow si no están de acuerdo con sus puntos de vista?” El juez Alito le preguntó al Sr. Clement.

Clement respondió que el servicio “tal vez pueda hacerlo”, y agregó que tales cuestiones no habían sido el foco del litigio.

Añadió que prohibir a las plataformas hacer distinciones basadas en puntos de vista destruiría sus negocios.

“Si hay que tener un punto de vista neutral”, dijo, “eso significa que si se tienen materiales que abordan la prevención del suicidio, también hay que tener materiales que aboguen por la promoción del suicidio. O, si tiene materiales filosemitas en su sitio, debe permitir materiales antisemitas en su sitio. Y ésta es una fórmula para hacer que estos sitios web sean muy impopulares tanto para los usuarios como para los anunciantes”.

Los partidarios de las leyes dijeron que eran un intento de luchar contra lo que llamaron la censura de Silicon Valley, mediante la cual las principales empresas de redes sociales habían eliminado publicaciones que expresaban opiniones conservadoras. Las leyes fueron motivadas en parte por la decisión de algunas plataformas de prohibir la entrada al presidente Donald J. Trump tras el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021.

Las leyes, en Florida y Texas, difieren en detalles. Florida prohíbe a las plataformas prohibir permanentemente candidatos para cargos políticos en el estado, mientras que Texas prohíbe a las plataformas eliminar cualquier contenido basado en el punto de vista de un usuario.

“Para generalizar un poco”, escribió el juez Andrew S. Oldham en una decisión que confirma la ley de Texas, la ley de Florida “prohíbe Todo censura de Alguno hablantes”, mientras que el de Texas “prohíbe Alguno censura de Todo oradores” cuando se basan en las opiniones que expresan.

Las dos asociaciones comerciales que impugnan las leyes estatales (NetChoice y la Computer & Communications Industry Association) dijeron que las acciones que el juez Oldham llamó censura eran opciones editoriales protegidas por la Primera Enmienda, que generalmente prohíbe las restricciones gubernamentales a la libertad de expresión, sobre el contenido y el punto de vista. vista.

Los grupos dijeron que las empresas de redes sociales tienen derecho a las mismas protecciones constitucionales de las que disfrutan los periódicos, que generalmente son libres de publicar lo que quieran sin interferencia del gobierno.

El juez Kavanaugh pareció abrazar esta posición y preguntó al Sr. Whitaker, el abogado que representa a Florida, si los estados podrían indicar a las editoriales, imprentas, cines, librerías y quioscos qué publicar.

Whitaker dijo que los periódicos y las librerías participan en una «conducta inherentemente expresiva», mientras que «nuestro punto es que estas plataformas de redes sociales no son como esas».

Dijo que, de hecho, las plataformas son medios comunes necesarios para transmitir los mensajes de todos y que la ley de Florida protege la libertad de expresión al garantizar que los usuarios tengan acceso a muchos puntos de vista.

Varios jueces dijeron que era difícil conciliar los argumentos de las plataformas el lunes con lo que dijeron el año pasado en casos relacionados con la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que protege a las empresas de redes sociales de la responsabilidad por lo que publican sus usuarios.

En esos casos, dijo el juez Thomas, las plataformas argumentaron que eran simplemente conductos para el discurso de otros. «Ahora está diciendo que está comprometido con la discreción editorial y la conducta expresiva», le dijo al Sr. Clement. “¿No parece eso socavar sus argumentos sobre la Sección 230?”

Clement respondió que una parte clave de la disposición tenía como objetivo proteger a las plataformas de la responsabilidad por emitir juicios editoriales.

Los tribunales federales de apelaciones llegaron a conclusiones contradictorias en 2022 sobre la constitucionalidad de las dos leyes.

Un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Circuito 11 de Estados Unidos confirmó en gran medida una orden judicial preliminar que bloqueaba la ley de Florida.

“Las plataformas de redes sociales ejercen un juicio editorial que es inherentemente expresivo”, escribió el juez Kevin C. Newsom para el panel. «Cuando las plataformas eligen eliminar usuarios o publicaciones, degradar el contenido de los feeds de los espectadores o los resultados de búsqueda, o penalizar las violaciones de los estándares de su comunidad, participan en actividades protegidas por la Primera Enmienda».

Pero un panel dividido de tres jueces del Quinto Circuito anuló la orden de un tribunal inferior que bloqueaba la ley de Texas.

“Rechazamos el intento de las plataformas de arrancar una censura libre directamente de la garantía de libertad de expresión de la Constitución”, escribió el juez Oldham en nombre de la mayoría. “Las plataformas no son periódicos. Su censura no es expresión.»

La administración Biden apoyó a las empresas de redes sociales en los dos casos Moody v. NetChoice, no. 22-277 y NetChoice v. Paxton, norte. 22-555.

La Corte Suprema bloqueó la ley de Texas en 2022 cuando el caso avanzó por una votación de 5 a 4.

El juez Alito escribió que las cuestiones eran tan novedosas y significativas que la Corte Suprema tendría que considerarlas más temprano que tarde. Añadió que es escéptico ante el argumento de que las empresas de redes sociales tienen la discreción editorial protegida por la Primera Enmienda, como lo hacen los periódicos y otras editoriales tradicionales.

«No es nada obvio», escribió, «cómo deberían aplicarse a las grandes empresas de medios sociales nuestros precedentes existentes, que son anteriores a la era de Internet».